Pe scurt: Profesorul Valerius M. Ciucă, un cunoscut expert în drept și fost judecător al Tribunalului Uniunii Europene, consideră că cei patru judecători ai Curții Constituționale a României (CCR) care au părăsit ședința de duminică, blocând deliberarea asupra reformei pensiilor magistraților, au comis o “dezerțiune instituțională” și s-au auto-demis. Aceștia au încălcat o regulă fundamentală a procedurii judiciare, refuzând să participe la deliberări.
Detaliile complete
Valerius M. Ciucă, în calitate de cadru didactic la Facultatea de Drept a Universității Alexandru Ioan Cuza din Iași și fost judecător al Tribunalului Uniunii Europene, a expresiat o poziție fermă cu privire la acțiunile celor patru judecători ai CCR care au boicotat ședința dedicată reformei pensiilor speciale ale magistraților. El consideră că această atitudine reprezintă o încălcare gravă a regulilor fundamentale ale oricărui proces și este “echivalentă cu autodemisia”. Ciucă a subliniat că, în orice proces, deliberarea este un moment crucial, iar refuzul de a participa la aceasta nu poate fi justificat.
Cei patru judecători ai CCR, numiți de Partidul Social Democrat, au boicotat ședința de duminică, împiedicând astfel asigurarea cvorumului necesar pentru luarea unei decizii. Motivul invocat de aceștia pentru amânarea deciziei este lipsa unei majorități necesare pentru a bloca reforma. Valerius M. Ciucă a criticat dur această abordare, afirmând că o astfel de atitudine este inacceptabilă într-un sistem juridic și reprezintă o “dezerțiune instituțională”. El a subliniat, de asemenea, că dizidența sau opinia separată sunt legitime într-o instanță, dar “niciodată dezerțiunea”, comparând această atitudine cu trădarea în cazul comandanților militari.
Profesorul a mai menționat că un judecător care refuză să participe la deliberări își pierde, ipso facto, calitatea de judecător, deoarece deliberarea reprezintă momentul suprem al oricărei judecăți și valore ontologică în formarea dreptului. Această poziție a fost împărtășită și de alți juriști, care au reacționat critic la gestul celor patru judecători ai CCR.
Context și relevanță
Reforma pensiilor magistraților reprezintă un subiect de mare importanță și controversă în România. Proiectul de modificare a pensiilor magistraților, adoptat de Guvern, prevede creșterea etapizată a vârstei de pensionare la 65 de ani și limitează cuantumul pensiei la 70% din indemnizația netă primită în ultima lună de activitate. Acest proiect a fost criticat de către magistrați, care au solicitat ca pensia lor să fie aproape la același nivel cu ultimul salariu încasat.
Instanța supremă, ICCJ, a sesizat CCR în legătură cu noul proiect, argumentând că legea discriminează magistrații față de alte categorii de beneficiari de pensii de serviciu, încalcă independența justiției, și nu respectă caracterul obligatoriu al deciziilor Curții Constituționale. ICCJ a subliniat, de asemenea, că legea atacată creează un regim juridic dezavantajos și discriminatoriu pentru magistrați în privința dreptului lor la pensie, comparativ cu categorii profesionale aflate în situații similare sau analoage.
Ce înseamnă pentru public
Implicațiile practice ale acestei situații sunt semnificative. Dacă CCR va decide în favoarea Guvernului, reforma pensiilor magistraților va putea fi implementată, ceea ce ar putea duce la reduceri ale pensiilor pentru magistrați. Pe de altă parte, dacă CCR va decide în favoarea magistraților, Guvernul va trebui să reexamineze proiectul și să ia în considerare opiniile magistraților.
Această situație ridică, de asemenea, întrebări cu privire la independența justiției și la modul în care deciziile politice pot influența sistemul judiciar. Publicul are dreptul să se întrebe dacă judecătorii sunt în măsură să ia decizii obiective și imparțiale, fără a fi influențați de factori politici.
Întrebări și răspunsuri
Care sunt faptele principale? Cei patru judecători ai CCR au boicotat ședința dedicată reformei pensiilor speciale ale magistraților, refuzând să participe la deliberări. Profesorul Valerius M. Ciucă consideră această atitudine ca fiind “echivalentă cu autodemisia”.
De ce este relevant acum? Situația este relevantă deoarece reprezintă o criză în sistemul judiciar și ridică întrebări cu privire la independența justiției și la modul în care deciziile politice pot influența sistemul judiciar.
